Mihails Uļmans, iespējams, ar administratora Kaspara Novicāna starpniecību iekāro nogalinātā Bunkus mantojumu; valsts gadiem neatgūst naudu

Pirmais, ko stājoties amatā izdara Mihaila Uļmana bankrotējušā MSIA “REGO TRADE” jaunais maksātnespējas administrators Kaspars Novicāns – atsakās no prasības par zaudējumu piedziņu pret M. Uļmanu un uzsāk tiesvedību cīņā par Bunkus mantojumu.

Uzmanību piesaistīja K. Novicāna īpašā attieksme pret M. Uļmanu un tā interesēm.

K. Novicāns bija atsaucis MSIA “REGO TRADE” labā celto prasību pret M. Uļmanu par zaudējumu piedziņu, šīs prasības vietā sākot tiesvedību pret Bunkus ģimeni. Tā kā K. Novicāns nevarēja nezināt, ka viņa celtā prasība satur arī acīmredzami nepamatotus prasījumus, īsi pirms tiesas sēdes prasības uzturēšanai pret Bunkus ģimeni (notika šī gada 16. martā), viņš sasauca MSIA “REGO TRADE” kreditoru sapulci. Kreditoru sapulcē K. Novicāns informēja kreditorus, ka iepriekš izvirzītā prasība nav pamatota un aicināja kreditorus balsot par atteikšanos no prasības daļas pret Bunkus ģimeni, par ko vairums kreditoru arī nobalsoja. Tomēr tiesā administrators turpināja uzturēt prasību par līdzekļu piedziņu no mantojuma. Prasību pret Bunkus mantojumu K. Novicāns neatsauca, tādā veidā tiesā atzīstot, ka ar vairākuma balsojumu nav pietiekami, lai atteiktos no prasības.

Līdzīgā balsojumā, bet par prasības uzturēšanu pret M. Uļmanu, K. Novicāns uzskatīja, ka ar vienkāršu balsu pārsvaru ir pietiekoši, lai viņš varētu atteikties no prasības uzturēšanas par zaudējumu piedziņu no M. Uļmana. Savukārt, cīnoties par Bunkus mantojuma daļu, K. Novicāns jau apzinās citādi, – ka likumdevējs tomēr neļauj administratoram atteikties no prasības, ja ir kreditoru balsojumu vairākums, bet ir nepieciešams lielāks balsu skaits.

Tādā veidā K. Novicāns vairs nespēj noslēpt, ka vienu un to pašu likuma normu interpretē pēc M. Uļmana vajadzībām.

Maksātnespējas likums (kas jāpiemēro šajā maksātnespējas procesā, bija spēkā līdz 31.10.2010.) nosaka, ka atteikties no jebkura prasījuma administrators drīkst, ja par to nobalso trīs ceturtdaļas klātesošo balsstiesīgo kreditoru. Lai gan attiecībā uz prasības neuzturēšanu pret M. Uļmanu ir tikai kreditoru vairākuma balsojums, nevis likumā noteiktais trīs ceturtdaļas balsu balsojums, jaunais administrators nolēma nepārsūdzēt tiesas spriedumu, kas ir nelabvēlīgs MSIA “REGO TRADE” kreditoriem, bet labvēlīgs M. Uļmanam. Tādējādi tieši savu darbību dēļ, aizstāvot M. Uļmana privātas intereses, administrators K. Novicāns ir pieļāvis zaudējumus MSIA “REGO TRADE” kreditoriem, kurus šobrīd pēc M. Uļmana norādēm K. Novicāns mēģina piedzīt no Bunkus mantojuma.

“Novicāna kā maksātnespējas administratora pamatuzdevums būtu atgūt līdzekļus, lai norēķinātos ar kreditoriem, tai skaitā valsti, tomēr katra nākamā administratora darbība nostiprina pārliecību, ka rīcība notiek par labu konkrētai personai,” saka piederīgo pārstāvis un nodibinājuma “Justice for Mārtiņš Bunkus” vadītājs Kristaps Bunkus.

“Administratori nedrīkst izvēlēties favorītus, kā labā strādāt un interpretēt likuma burtu par labu dažiem kreditoriem. Īpaši būtiski tas ir kontekstā ar ārkārtas situāciju – tai beidzoties,

daudzi pandēmijas novājinātie uzņēmumi var radīt jaunu maksātnespējas vilni, kas var būt gards kumoss ātras peļņas tīkotājiem. Tikmēr citi kreditori vai valsts var palikt bez nodokļu ieņēmumu daļas, kas tai pienāktos,”

uzskata Bunkus.